- 主題： 《校園美感詠唱師：AI 驅動的設計思考實驗室》
- 講師/單位： 北大高中 劉卉庭｜吳俐璇
- 心態轉折：
- 初始心態： 傾向排斥在美術課引入 AI，認為應著重於學生「手繪能力」的發揮。
- 關鍵轉變： 觀察到學生私下使用 AI 的作品不夠理想，意識到消極禁止不如積極主導。
- 最終初衷： 決定轉為正面引導，在課堂中教導學生「正確且理想地使用 AI」。
一、 現狀分析與過去痛點
1. 教學背景與實施對象
於 114 學年度（2025年） 開始實施。
由於該校美術課屬於「對開」性質（上學期為高一美術課、下學期為高二美術課），因此講師分別在高一與高二兩個年段的學生中都有操作此套課程。
2. 過去三大教學迷思/偏限（高一學生盲點實例）
在測試階段，若老師沒有給予太多引導、讓學生自由發想時，會暴露出以下問題：
單一視角與表達工具的侷限：
手繪或 3D 建模技術門檻過高，導致提案退縮回陽春、僅滿足自身的功能修補。
學生思考無法深入，面對校園環境無法提出具體的更改方式。
美感的習得性無助（缺乏美學「詞彙庫」）：
長期處於標準化景觀中，認為美感是額外且昂貴的負擔。
缺乏美學形容詞（如：不知道什麼是包浩斯風格、不曉得各式主義的風格、色調與色彩），寫出的 AI 指令極其簡陋、單一。
AI 工具定位的迷思（缺乏主導 AI 的能力）：
學生將 AI 視為單純的「一鍵代筆」工具。
學生下達指令後（例如：「我覺得這邊很醜，AI 可以怎麼改？」），對 AI 生成的結果會全盤接收，流於表面生成，不會去反思或主導。
3. 過去學生的簡陋作品範例
缺乏「設計思考」的案例（高一生物多樣性草地）：
學生針對學校後方大片草地，下達了簡單的指令「生物的多樣性」。
AI 直接生成出極不合理、宛如「動物園」般的照片（甚至包含長頸鹿、貓熊、浣熊等）。學生雖覺得有趣，但完全不符合校園實際邏輯。
缺乏美學「詞彙庫」的案例（走廊傘架與洗手台）：
教室外缺乏傘架空間，學生用 ChatGPT 生成的指令僅為「希望在教室外面多一個傘架」。
生成出功能性重疊、密密麻麻且毫無美感邏輯的多個傘架畫面。
走廊轉角防護網在雨天（新北市常下雨）容易濕滑導致滑倒，以及洗手台過小問題，學生的解決方案皆流於直覺式地「將屋簷延長」、「將洗手台放大」，缺乏整體美感。
二、 設計中的創新與獨特想法
核心概念：設計思考 5 步驟
課程融入經典的設計思考五大階段（特別強調前三個階段：同理、定義、發想）：
Empathize (同理思考)： 必須站在使用者的角度思考。
Define (需求定義)： 定義出清楚的問題，才能解決目前的困境。
Ideate (創意發想)
Prototype (模型設計)
Test (模擬測試)
三、 STEP 1 & 2. 實務操作演進與 AI 詠唱引導
1. 同理階段：打破「學生本位」的盲區
過去盲點： 學生寫討論板（使用 Canva 或 Padlet 等數位便利貼）時，如果沒有老師引導，往往只會寫「教室很亮」、「那個人怎麼樣」等非常淺層的學生本位觀察。
延伸思考： 引導學生思考校園內其實存在很多不同角色，例如：每天送營養午餐的中央廚房廚工（可能面臨電梯不足、等電梯很久的問題）、家長、或是學校老師。
2. 創新同理模式：利用 AI 進行「辯證式多角色扮演」
為了增加同理心與感官深度，講師設計了 Prompt 1（同理心階段指令）：
操作方式： 先讓學生進行小組討論，並給予一個 Prompt 架構與 AI 對話，藉此激盪出學生沒想到的環境死角與他人觀點。
新版指令（Prompt 1）結構：
「我正在進行校園改造計畫，目前處於設計思考的『同理心』階段。請針對附件照片中的**『地點/時段/天氣（例如：下雨過後濕滑的午後）』，扮演一位『具體背景的校園角色（例如：受傷的學生、或懷孕八個月的女教師）』**。請你以極度挑剔、對環境極其敏感的眼光審視這張照片，指出你在這個環境中可能會碰到的生涯障礙、心理壓力或行為不便，並以條列式清單呈現。」
防呆限制： 規定學生不能直接將 AI 生成的長篇大論「複製貼上」到討論板，必須看完後自己「精簡標題」，老師會下組與學生一組組討論，確保學生有內化。
3. 定義與發想階段：豐富學生的「美學詞彙庫」
為了解決學生缺乏美感名詞的問題，講師設計了 Prompt 2（風格定義與發想指令）：
操作方式： 學生先輸入「特定改造地點（如：色彩雜亂的美術教室外）」與「自己期望的基礎氣氛（如：溫馨、暖色調/冷色調）」。
新版指令（Prompt 2）功能：
請 Gemini / AI 根據現狀照片分析當前的視覺問題。
請 AI 提供更精準、進階的「美學關鍵字」與「藝術風格」。
學生必須逐一去查詢這些美學名詞與藝術風格的真實含意，擴充自身的美學素養，未來在居家改造或職涯上都能有所運用。
4. 詠唱終章：結合「手繪基礎」與「AI 圖像生成」
美感詠唱終極指令： 結合前面獲得的「環境痛點解決方案」與「精準美學關鍵字」，下達給 AI 進行最終的 Before / After 空間改造模擬。
維持結構限制（不可盲目生成）： 講師提醒學生「空間的建築架構基本上是不能動的」（因為學校不可能拆掉重蓋），學生能動的是「裝潢、燈光改善、收納空間、視覺美化」的部分，以確保改造具備「可行性」。
✨ 講師的堅持——加入「手繪圖」防線：
講師不希望學生完全放棄畫畫，因此在請 AI 生成最終圖片前，強制要求學生必須先根據想像畫出「手繪立體圖/架構圖」（能畫多少是多少，盡量呈現立體感），嚴格禁止先生成圖片再照著畫的投機行為。最後才用手繪架構搭配 AI 詠唱生成，落實美感落地。
四、 課程成效、時間規劃與成果發表
1. 六週單元課程規劃表（每週 2 堂課，共 6 週）
第 1 週：引導與感受
講師利用「學美．美學」校園美感改造計畫的全國徵件網站作為教材，讓學生討論「為什麼校園美感改造很重要？」、「美感為何重要？」，建立學生的同理心與感受。
第 2 週：個人練習與小組分組
第 3 ~ 5 週：小組數位共創與手繪/AI 生成
利用 Canva 的白板共創功能進行小組線上共創（學生登入校務行政帳號進行公屏協作），逐步完成「同理、發想、手繪架構、AI 生成」的討論板。
第 6 週：成果發表與展現
2. 最終成果發表形式
線上學習歷程： 學生五人一組，每組選擇三個校園地點進行改造，將反思簡報、Canva 討論板等成果製作成網頁（如 Google 協作平台）。
實體海報展演： 將改造前（Before）與 AI 改造後（After）的對比圖，製作成 A3 尺寸的實體展延海報，直接張貼在該改造地點的校園牆面外，讓全校師生能直觀對比與感受空間的可能性。
3. 學生反思與問卷反饋
根據講師對普通班學生的問卷調查顯示：
手繪能力的限制： 絕大多數普通班學生（非美術班）自評手繪能力都在「中後階」，畫出建築 3D 渲染圖對他們而言是巨大障礙（過去常卡在「老師我立體感不會畫」而放棄）。
AI 帶來的跨越： 大部分學生高度認同「AI 能協助呈現比自己手繪更好的效果」，成功跨越了手繪技術的限制，讓普通班學生也能天馬行空地實踐校園美感的創意發想。
五、 研習現場 QA 問答紀錄
Q1：你們班級分組討論的「討論板」，具體是用什麼軟體工具操作？
講師回覆： 全程都是使用 Canva。我會在 Canva 裡面開一個「白板（Whiteboard）」功能的專案，並將討論板的共編連結分享到 Google Classroom 中。學生用新北市的校務行政帳號登入即可進行即時共編，老師在後台也能一目了然各組的編輯進度。
Q2：現場老師回饋與分享
聽眾老師 A： 過去我們給學生的指令往往不夠清楚，學生很難精準操作。今天卉庭老師分享的 Prompt 範例方向非常明確，有非常具體的「角色與環境設定限制」，能讓學生有條理地依循。而且這個課程核心從「同理心」出發，最後落實到校園公共環境的「利他精神」，非常符合核心素養的體現。
Q3：我想請問講師，如果我今天想要對我自己「家裡的某個空間（例如：廚房、曬衣空間）」進行美感改造，我也想用這套方法，那我應該從哪裡開始入門與處理？
講師回覆： 如果是改造自己的家，前兩個步驟（同理與定義階段）就可以直接略過，因為使用者就是你自己，不需要再去模擬別人的痛點了。
建議你直接從「第二部分：美學關鍵字發想」開始入手：
拍照上傳你家想要改造的空間（如：廚房或曬衣場）。
告訴 AI 這是什麼地點，並輸入你「期望的基礎氛圍」（例如：希望乾淨整齊、或者希望很溫馨）。
讓 AI 幫你診斷目前的視覺問題，並為你吐出專業的「美學關鍵字與推薦風格」，你再從中挑選喜歡的方向進行詠唱生成即可。
心得：
這場分享最棒的是它讓核心素養不再只是口號，而是透過引導學生站在他人立場換位思考，真正落實了貼近生活的「利他」精神；而且研習中分享的「美學關鍵字」方法真的很實用，之後想動手整理家裡或規劃空間時，可以直接把它當成超好入門的改造敲門磚，這招之後也非常適合複製到我們自己的教室收納與空間整理上，感覺之後自己帶班也能用這個方式，把班級環境整理得更有美感又有效率。
沒有留言:
張貼留言